정부가 2020년 4월 1일 제출한 법원에 관한 법률 초안에 대한 첫 번째 논의는 오늘(2021년 1월 7일) 국회 본회의에서 다뤄질 것이다. 이 법은 작년 4월 16일 의회에 의해 승인되었다. 몽골 헌법 개정을 준수하고 정책 문서의 목적 달성을 위하여, 정부는 법원법 초안을 작성하였다.
법 초안은 사법부의 자치권을 구현하기 위해 1심 법원과 항소심 법원에서 과반수의 판사를 정하며, 새로운 법은 대법원 판사로 구성된 격년 판사 협의회를 결정하며, 제 1심 법원 및 항소법원의 판사 수에 비례하여 각 법원의 판사 참여를 결정한다.
또한, 몽골 헌법 개정에 따라 법관징계위원회의 권한, 조직, 운영절차, 구성요건, 임명절차 등을 명확히 하고 있다. 몽골 헌법 개정안은 1심과 항소심 재판부도 명확히 하고 있다. 이 초안은 지역별로 제정할 수 있는 규정 외에 법관의 전문적 책무 위반, 징계절차, 판사 직무 정지 사유 등 법관의 책임도 규정하고 있다.
사법 적격위원회는 현재 9명으로 구성된 비상 임원 제도를 유지하여 임기를 5년에서 4년으로 바꾸고, 위원들은 최소한 10년 이상의 법조 경력을 갖추어야 한다. 이 초안은 판사와 변호사 외에도 과학자들을 위한 자료도 제공하고 있다.
헌법 개정안은 대통령이 대법원장을 임명하도록 규정하고 있다. 다른 판사들도 현행 사법에 따라 대통령이 임명한다. 새로운 사법에 따르면, 대통령은 대법관 중에서 6년 임기의 대법원장을 임명한다. 다른 법원의 대법원장은 3년 임기의 해당 법원 판사 협의회에 의해 선출한다. 한 번 다시 선택할 수 있다. 회의 실장은 법원장이 임명 및 해임한다. 대법원장은 10년 이상 근무하여야 하며, 1심 및 항소심 재판부의 대법원장은 5년 이상 해당 법원에서 법관으로 근무하여야 한다. 대통령이 지명된 후보자를 지명하는 경우에는 총괄 사법위원회에 통보해야 한다. 사법위원회는 대통령의 제안을 재고해야 한다. 거부 이유가 결정되지 않은 경우, 후보자는 재지명되어야 한다.
이 초안은 또한 국회가 대법원 이외의 법원 설립, 해산, 소재지에 대해 정부와 합의한 일반사법위원회의 제안에 따라 결정하도록 규정하고 있다. 이 초안은 대법관에게는 두 가지 권한이 있다고 규정하고 있다. 즉, 의회 구성을 승인하는 것, 법률에 근거해 불충분한 경우 법관 위원회를 임명하는 것, 또 다른 법관의 의사 진행 참여를 금지하는 것이다. 몽골에는 117개 법원에 523명의 판사가 있다. 초안을 논의하는 동안, 회원들은 1심 재판부의 판사 1인당 업무량이 125.5건에서 2019년 195.1건으로 증가했고, 판사 1인당 업무량은 1.6배 증가했다고 언급했다.
J.SUKHBAATAR 국회의원:
- 판사는 몽골에서 별개의 사건을 결정하는 사법 기관이다. 도덕적, 물질적, 지위 그리고 그들이 하는 일에 대한 보상이 있다. 누가 법관의 일을 보상할 것인가? 몽골 대통령, 사법부 총회, 대법원, 대법원장은 그들의 선행에 대한 보상을 받을 필요가 있다. 판사에게 보상하는 가장 중요한 것은 그들이 은퇴할 때까지, 그들이 특정 연령에 도달할 때까지, 그리고 특정한 위반이 발생할 때까지 높은 특권과 보증을 즐긴다는 사실이다. 다른 권위에 훈장이 수여되면 입법부, 행정부, 대통령, 사법부는 독립적으로 사법부를 행사하는 자에게 훈장과 훈장을 수여하고, 그 직무에 대해 좋고 나쁨을 평가한다. 문제가 있다. 이것이 사회에서 최고의 판사라는 사실은 사회가 내린 평가이다. 판사는 우리 모두를 심판하는 사람이다. 우리는 판사에게 제한을 가해야 한다. 평범한 것을 바꾸지 말아야 한다. 은퇴와 많은 아이를 갖는 것은 정상이다. 어떤 성과보수도 필요하지 않다. 다른 사람들에게 보상은 성과보수, 동기 부여, 평가이다. 이것은 인간의 정신을 자극하고 영향을 미치며 큰 지렛대이다. 행정 방법의 주요 동기는 성과보수와 보상이기 때문에 이러한 조항을 포함하는 것이 옳다고 생각한다.
Ts.Munkhtsetseg 국회의원:
- 사법은 법관의 징계 위반과 법관의 전문적 책임 위반을 구분하고, 법관의 위반에 대한 징계 제재를 금지하고 있는데, 이는 독립적이고 책임 있는 사법부를 세우는 데 있어 중요한 진전이다. 논의 중에 일부 위원과 하위 실무그룹의 일부 위원들은 법원 판결 52.1.23 "명백하고 명확하며 논쟁의 여지가 없는 조항을 중대하거나 반복적으로 위반하는 행위 또는 누락" 및 52.1.27에 대해 필요한 근거를 제시하지 않았다. 대법원이 작성하지 않았다고 판결했다. 이는 판사들이 모든 사건 및 분쟁에서 일상적으로 저지르는 행동과 누락에 대해 이해할 수 있고 명확하며 전문적인 기술이나 경험이 필요 없는 것을 징계 위반으로 처벌하는 것이 국제적 기준이기 때문이다. 제52.1.23조 및 제52.1.27조는 국가의 사법 관행에 있어 징계 위반의 예이다.
- 다른 법률(미국, 독일, 몰도바 등)의 의무, 명시적 및 명시적 조항을 직접 고의 또는 무모하게 위반하는 행위
- 법원 결정에 필요한 근거가 정당한 이유 없이 전혀 작성되지 않았다는 최종 법원의 결정에 따라 확정되었다. (스페인, 벨기에, 미국)
예를 들어, 베니스 위원회와 유럽안보협력기구(OSCE/ODIHR)는 판사들의 구체적인 징계 위반 목록을 상세히 권고했다. 일반적으로 몽골의 법관 징계제도가 실효성이 없는 주된 이유 중 하나는 국제기준에 따른 법관 징계 위반에 대한 명확하고 세밀한 합법화가 이루어지지 않았기 때문이다. 이와 같은 명확하고 상세한 입법은 한편으로 사법 징계위원회 위원들의 재량권과 주관성을 제한하고, 반면, 법관들은 금지된 것과 그들의 책임이 무엇인지 미리 알고, 그것을 시행하고, 징계 위반을 예방하는 것이 중요하다. 특히 법관의 최소한의 전문지식과 기술을 침해하는 것은 논란의 여지가 있다는 이유로 책임을 회피하는 것을 막고 법관의 독립성과 사법부에 대한 신뢰를 보호하기 위해 여러 가지 구체적이고 구체적인 금지조치로 강화해야 한다.
L.MUNKHBAATAR 국회의원:
- 대법원은 법원이다. 사법 절차를 수행한다. 문맥으로 봐야 한다. 현재 전체 분쟁의 3%가 대법원으로 가고 있다. 이 세 개인의 권리도 침해될 수 있다. 이제 이것에 관해 이야기해 봐야 한다. 세 가지 방향이 있다. 대법원이 대법원의 공식 해석과 다른 법률에 대응하기 시작했다면 대법원이 상고심 판결을 일부 통제한 셈이다. 이렇게 하지 않으면 인권 침해로 이어질 수 있다. 심판은 최소한 24명에서 그 이상으로 바뀌었다. 법 제25조에 따라 대법원의 행정사건 전문회의소 설치는 재판부가 형식과 절차에 따라 결정하면 된다. 회의실이 있는 경우, 주심과 함께 25개가 없는 경우, 회의실 원칙은 없다. 하지만 주의할 점이 있다. 2002년에 대법원은 15명에서 11명으로 축소되었다. 따라서, 정부의 제안을 변경하지 않고 지원하는 것이 좋다. 이런 식으로, 회의실의 원칙, 즉 사법부의 진보와 형사 사건 전문법원이 보존되어야 한다. 숫자도 중요하고 어떤 결과를 초래한다.
B.DELGERSAIKHAN 국회의원:
- 실제로, 오직 시민, 기업 그리고 가난한 사람들만이 대법원의 결정을 기다리고 있다. 항소법원에 의해 정지되는 것은 시민의 권리를 침해하는 것이 아닐까? 헌법은 대법원의 결정이 최종적이라고 명시하고 있다. 따라서 이 조항은 헌법재판소에 의해 삭제된다. 사람의 문제를 대법원이 아닌 대법원에 있는 것처럼 해석할 수는 없다. 모든 사람은 자신만의 방법으로 법을 해석한다. 특히 우리 76명이 설명해야 한다. 대법원은 여러 해 동안 전문적으로 일했고 20년 또는 30년 동안 일한 사람들로 구성되어 있었다. 이것이 바로 복구되어야 하는 이유인 것이다. 그러면 당신이 법을 적용하는 것이 정확해질 것이다. 그렇지 않으면, 대법원의 절차가 중단되지 않는다. 항소심 판사가 공정할 거라고 누가 말하고 있는가? 국민의 궁극적인 희망은 대법원이다.
B.ENKHBAYAR, 초안 작업 그룹 의장 :
- 몽골 대법원은 사법 개혁의 핵심이다. 이것이 이번 가장 중요한 변화와 사법 개혁의 본질이다. 몽골 대법원이 향후 모든 분쟁을 해결할 것인지, 또 사법부가 의장을 둘 것인지 아닌지는 이 장에 달려있기 때문이다. 이것은 현재의 대법원 판사들의 영향력과 직결된다. 왜 모든 사건이 해결되는가? 여기 세 가지 통계가 있다. 현재 대법원에서 1심과 항소심 재판부가 결정한 사건의 50%가 바뀐다. 행정 결정의 4분의 1은 몽골 대법원에 의해 기각되었다. 대법원 판사 7명에는 2만3000여 건의 민사소송이 쌓여 있다. 그는 권력을 잃지 않기 위해 목숨을 걸고 싸우고 있다. 다른 국가의 심판들처럼 굴지 말아야 한다. 우리 대법원은 25명의 판사가 있다. 그러나 미국 대법원은 현재 9명의 판사를 두고 있다.
대법원 판사들은 모든 사건을 감독하지 않고 법의 무결성을 보장해야 한다. 때에 따라서는 같은 법률의 서로 다른 두 가지 규정이 명시적으로 적용된 분쟁만 고려되어야 한다. 오히려, 그것은 문장의 감산 문제를 다루지 않는다. 이것 자체가 가장 큰 사법 개혁이 될 것이다. 이것은 사법적이지 않은 항소법원을 부활시킬 것이다. 모든 사람은 항소법원이 더 법원으로 간주하지 않는다는 것을 안다. 그 이유를 알아내고 최종 결정을 내리기 위해 대법원에 가기로 결정되었다. 그 결과, 은행과 금융 사업 소송의 평균 기간은 4.6년이 되었다. 이 기간, 그는 계약에서 잃은 돈을 고소하고 있다. 이 기간, 그 돈은 가치가 없을 것이다. 이것이 몽골에 대한 투자가 없는 이유이다. 법정은 관료적이고 시간이 오래 걸린다. 이것이 몽골에서 중재가 발전해야 한다고 말하는 이유이다. 이것은 우리 법원이 관료적이어서 분쟁이 외부 중재를 통해 해결되어야 한다는 대규모 합의 조항을 포함하고 있기 때문이다.
Sh.Adshaa 국회의원:
- 민주당 측은 사법 처리안에 대한 청문회를 요청했다. 이 문제를 논의할 필요가 있는 민주당 단체는 1년 전 국회의장과 법사위 상임위원장에게 사법 초안에 대한 공청회를 열어달라는 요청을 보냈다. 이것은 이 실무반이 초안을 만드는 동안 많은 변화를 이루어냈기 때문이다. 시민들은 공청회를 열어야 한다고 생각한다. 왜냐하면, 이 변화는 전문 기관에 의해 언급되거나 언론에 보도되지 않았기 때문이다. 다시 말해, 본인은 공식적으로 이 법 초안을 막을 다른 의도는 없다고 말한다. 그러므로, 본인은 여러분에게 청문회를 열 것을 제안하고 싶다. 초안은 대부분 사건을 1심과 항소심 법원에서 결정하도록 규정할 것이다. 왜 대법원을 이빨 빠진 사자로 만드는 정책은 무엇인가? 본인은 부패와 공무상 부정행위와 같은 심각한 결과를 초래한 사건들을 검토하고 해결하는 것이 적절하다고 생각한다.
B.PUREVDORJ 국회의원:
- 헌법에 따르면, 정부 결정은 정부와 의회에 의해 고려되어야 한다. 그러나 최근 법원은 정부의 집단적 결정을 판결하고 있다. 여기에는 정부가 계열사에 준 내용은 포함되지 않는다. 하지만 정치적 결정과 정책 결정. 다시 말해, 자녀 양육 문제는 법 집행 기관에 의해 조사되어서는 안 된다. 또는 전기를 취소하기로 한 후 N.Tavinbekh가 뽑혀서 걸러졌다면 어떻게 될 것인가? 이러한 관행은 사법 관행에 존재한다. 정부의 결정을 실행 한 사람들은 체포되어 구금되었다.
Ts.Munkh-Orgil 국회의원:
- 실무그룹에서, 법관 총회는 이것을 지키기로 했다. 정부가 정부로부터 제안을 받는 것 외에 사법부의 재편과 해산에 관한 제안을 의회에 제출하는 것은 적절하지 않다. 정부의 원안을 지지한다. 총회가 정부의 제안을 받아들여 국회에 제출하는 것이 옳다. 심지어 법원 설립 문제도 정부가 제기해서는 안 된다. 본인은 제15.3조에 동의하거나 동의하지 않는다. 이 시험은 법률, 지식, 행동시험이다. 법학 능력 시험은 50점이고 행동시험은 30점이다. 당신은 50점과 50점을 모두 얻어야 한다. 사법 윤리는 중요하다. 태도는 중요하다.
법 내무부 Kh.Nyambaatar 장관:
- 법 제33조 제3.3.6항은 법관이 자신의 요청에 따라 전문적 기술을 향상하기 위해 최대 2년간 직무를 유지할 수 있도록 규정하고 있다. 오늘날 판사들의 업무량이 부족하다. 이 사람 대신 다른 사람을 선택하여 판사로 채용할 수 없다. 몇몇 판사들은 압도당했다. 또한, 업무량을 조정할 수 있는 능력이 제한된다. 다른 사람들이 해외로 나가거나 연구를 할 때, 업무량이 불균형해진다. 반면에, 책임을 피하고자, 그들은 같은 이유로 공부 그리고 연구를 하기 위해 직장을 떠난다. 이 조항이 승인되어 50, 100이 되면 사법부가 흔들리게 된다.
[news.mn 2021.01.07.]
몽골한국신문 편집인
